Американская военная машина. Глубинная политика, глобальная связь ЦРУ с наркотиками и путь в Афганистан - Peter Dale Scott

Неоднозначные перспективы увеличения расходов Обамы в 2009 году

Два хорошо информированных наблюдателя, оба возлагавшие надежды на Барака Обаму, по-разному оценили предложенное Обамой в декабре 2009 года увеличение численности войск в Афганистане на 30 000 человек. Это увеличение, стоимостью 30 миллиардов долларов в год, доведет численность американских войск в Афганистане примерно до 98 000 человек, а также 32 000 иностранных военнослужащих, не являющихся гражданами США, и 104 000 наемников, оплачиваемых американскими компаниями-подрядчиками, такими как Blackwater.68

Речь Обамы была одобрена шотландцем Рори Стюартом, чей опыт знакомства с Афганистаном включает в себя эпическую прогулку по нему. Ранее, в июле 2009 года, Стюарт утверждал, что Америке следует отказаться от иллюзий о доминировании и государственном строительстве в Афганистане и поставить перед собой более скромные цели:

Наилучшей политикой Афганистана было бы сокращение численности иностранных войск с нынешних 90 000 до гораздо меньшего количества - возможно, до 20 000. В этом случае перед международным сообществом останутся две разные задачи: развитие и борьба с терроризмом. Ни то, ни другое не будет равнозначно построению афганского государства. . . .

Сокращение численности войск и отказ от государственного строительства не должны означать полного вывода войск: можно продолжать осуществлять хорошие проекты в области электро- и водоснабжения, ирригации, здравоохранения, образования, сельского хозяйства, развития сельских районов и в других областях, которым отдают предпочтение агентства развития. Мы не должны контролировать и не можем предсказать будущее Афганистана. В будущем он может стать более жестоким, обрести децентрализованное равновесие или новое национальное единство, но если его жители по-прежнему захотят работать с нами, мы сможем в течение 30 лет поощрять более позитивные тенденции в афганском обществе и помогать сдерживать более негативные.69

Стюарт считает, что эти рекомендации лежат в основе речи Обамы от 1 декабря, разрешившей увеличение численности войск на 30 000 человек, что составляло лишь 75% от того, к чему призывали бывший глава Объединенного командования специальных операций (JSOC) генерал Маккристал и Объединенный комитет начальников штабов:

Главное - и революционное - заявление Обамы заключается в том, что наша ответственность, наши средства и наши интересы в Афганистане конечны. По его словам, "мы не можем просто позволить себе игнорировать цену этих войн". Вместо того чтобы проводить афганскую политику по экзистенциальным соображениям - делать "все, что потребуется" и "все, что будет стоить", - мы должны признать, что существует предел наших возможностей. И у нас нет морального обязательства делать то, что мы не можем сделать. . . . О победе не было и речи. Его целью было уже не поражение, а сдерживание талибов: "лишить их возможности свергнуть правительство". Он прямо отказался от длительного "проекта государственного строительства". Он говорил не о ликвидации, а о сохранении давления на "Аль-Каиду". . . . Обама получил рычаги влияния на генералов и некоторую поддержку общественности, дав понять, что он не будет увеличивать численность войск дальше.70

Уверенность Стюарта в том, что Обама удержит численность войск на новом уровне, если она верна, вероятно, будет означать предстоящую конфронтацию с генералами, убежденными в том, что противоповстанческие действия могут работать, - конфронтацию, напоминающую ту, что пережили во время войны во Вьетнаме президенты Кеннеди, Джонсон и Никсон.

Однако уверенность Стюарта в программе Обамы не разделяет Эндрю Бацевич, другой проницательный наблюдатель и бывший полковник американской армии. Бацевич сомневается в том.

само представление о том, что мы можем наращивать наше участие в Афганистане, а затем с уверенностью заявить, что через 18 месяцев мы снова осторожно сократим наше участие. [Похоже, Обама полагает, что война - это предсказуемый и контролируемый инструмент, которым могут с точностью управлять люди, сидящие в офисах в Вашингтоне. Я думаю, что история Вьетнама и история войны в целом учит нас другому. А именно: когда государственные деятели выбирают войну, они на самом деле просто бросают кости. Они не имеют ни малейшего представления о том, какие числа выпадут. И их способность предсказывать, контролировать, направлять исход, как правило, крайне шаткая. Поэтому, с моей точки зрения, президент извлек неправильные уроки из своего понимания истории войны.71

Отвечая на вопрос о том, что Обама отверг вьетнамский шаблон, Бацевич сказал,

Я думаю, что президент, к сожалению, неверно истолковывает историю Вьетнама. Мне кажется, что президент принял решение об эскалации в Афганистане с большой неохотой. И стоит вспомнить, что Линдон Джонсон, как мне кажется, испытывал аналогичное нежелание углубляться во Вьетнам. Президент Джонсон позволил убедить себя в том, что действительно не существует правдоподобной альтернативы, что признание провала во Вьетнаме будет иметь радикальные последствия для его собственной способности руководить и для авторитета Соединенных Штатов, и поэтому он вошел еще глубже. И он вошел еще глубже, убеждая себя в том, что он, его генералы, смогут сохранить контроль над ситуацией даже при ее эскалации. Я думаю, что это может оказаться ключевой ошибкой, которую совершает и Обама.72

Имея больше времени на обдумывание решения Обамы, Басевич пришел к еще более пессимистичному выводу:

Исторически сложилось так, что в войнах, где нет правдоподобной истории победы, по умолчанию используется стратегия истощения. Когда вы не знаете, как победить, вы пытаетесь пересидеть противника, надеясь, что у него закончатся войска, деньги и воля раньше, чем у вас. Вспомните Первую мировую войну, а также Вьетнам. Возрождение доктрины противодействия повстанцам, которую превозносят как свидетельство просвещенной военной практики, обязывает Америку к постмодернистской версии истощения. Вместо того чтобы изматывать врага, мы будем строить страны, с которыми идет борьба, тратя при этом сотни миллиардов долларов (взятых из-за рубежа) и сотни солдатских жизней (отправленных из дома). Чем все это закончится? Приговор уже написан: Долгая война закончится не победой, а истощением и неплатежеспособностью, когда у Соединенных Штатов закончатся войска и деньги73.

Время покажет, будет ли Обама успешно противостоять будущим требованиям об увеличении войск, как предполагает Стюарт, или же позволит продолжать борьбу с повстанцами в качестве новой афганской стратегии, что сделает необходимым дальнейшее увеличение войск74.

Хотя я всегда скептически отношусь к чьей-либо способности предсказывать историю, в данном случае я предскажу, что мрачность Бачевича окажется ближе к истине, чем квалифицированный оптимизм Стюарта. Я предсказываю это потому, что ни Стюарт, ни Бацевич не упоминают о том, что определяющим фактором, скорее всего, будет не воля неохотно идущего к цели президента